DANTZIG Charles (France)

Dantzig, à propos des chefs d’œuvre, chez Grasset. 273 p.

Ce n’est pas un manuel de littérature ou un livre de recettes pour bien reconnaître  une œuvre de qualité. L’auteur ne joue pas de l’argument d’autorité (« moi, je »), mais assume ses  préférences.

Ce n’est pas une dissertation, mais un recueil de réflexions qui dansent autour de la notion de « chef d’œuvre », en écartant les fausses idées, et  à la lumière de considérations nouvelles,- ou non.

Que faut-il en retenir ? Tout ce qu’on voudra !  

Qu’il y a des « chefs d’œuvres d’explication » et d’ « application »,  faux exemples bien sûr où les commentateurs se régalent à identifier des références plus ou moins absconses, avec une érudition qui correspond à  leur soif de reconnaissance. 

Il y a aussi les besogneux qui se sont donné beaucoup de mal à construire une histoire, comme si la réussite était uniquement le fruit d’un travail. Ces œuvres-là « sentent l’huile » disait-on, quand on s’éclairait avant l’électricité.

Et les « intentions » et « les idées » ? Ce ne sont pas des critères décisifs, pas plus que la moralité ou l’instruction !

« A chacun ses chefs d’œuvre » serait finalement une assez bonne remarque pour qui n’accepte plus
 «  le texte  admiré par tous à tous  les époques », formule classique qui a fait son temps ! On penserait donc à l’œuvre qu’on lit et relit, auprès de laquelle un texte correct paraît fade, en comparaison.

Dantzig parle aussi de peinture et d’art en général, de films aussi. Restons en littérature.

On lira de belles pages sur Ulysse de Joyce, avec les plaisanteries et les digressions, car  la bonne littérature se rit de la rhétorique et des bons usages. Elle ne se nourrit pas des allitérations et des figures de style comme « c’était à Mégara etc. » Salammbô n’est pas à la hauteur de madame Bovary.

Les faux chefs d’œuvre ? On les trouvera du côté de Céline « qui plaît aux incultes », dit-il, et des œuvres académiques inspirées par les vrais chefs d’œuvre ; 

des exemples d’œuvre réussies : la vie d’henry brulard ou les souvenirs d’égotisme, ou la Recherche . 

Le chef d’œuvre a des mérites apparents, la critique sociale par exemple, et des mérites réels plus cachés, le travail sur la forme, le souci de la langue, voire la propre critique de l’œuvre dans l’œuvre elle-même, comme pour Don Quichotte.

Je préfère parfois les critiques de Zola à des admirations convenues.

Du côté des  textes inachevés ou  écrits en toute liberté, je mettrais le Neveu de Rameau de Diderot, ne lésinons pas, tout Stendhal, et quelques Butor ou Claude Simon. Chacun fera son propre panthéon.

Dantzig ne joue pas le maître à penser, il agite et propose, réfute et envoie aux pelotes des textes trop sages. On le lit pour ses lueurs,  ses « fusées » ,  ses provocations, on le picore et on y revient, ce que je fais de ce pas….

Extrait du FIGARO


LE FIGARO. - Y a-t-il encore des critères objectifs permettant d'établir que tel roman du XXe siècle est un chef-d'œuvre?
Charles Dantzig.- L'idée rassurante que les gens se font du chef-d'œuvre, parce qu'elle veut dire qu'eux-mêmes, «s'ils voulaient», pourraient en produire un, c'est qu'il suffit d'appliquer des règles. En France, il y a eu des critères admis pour le chef-d'œuvre. C'étaient des critères de forme. «Tragédie en cinq actes et en vers», par exemple. Seulement, ça pouvait vouloir dire Racine, mais ça pouvait aussi vouloir dire Campistron. En les étudiant, on remarque que les chefs-d'œuvre littéraires ressemblent rarement à ce qui les a précédés. Si je prends des œuvres aussi diverses que le Richard III de Shakespeare, Une saison en enfer, de Rimbaud, Les Poésies d'Alvaro de Campos, de Pessoa, ou l'Ulysse, de Joyce, ils n'ont pas de modèle. Je dirais que le chef-d'œuvre est un excellent livre qui crée lui-même ses critères de réussite. Un chef-d'œuvre a toujours l'air d'une espèce de miracle, et voilà pourquoi on les admire tant. Joyce montre d'ailleurs la différence entre le génie et le génial. Dans Ulysse, il a du génie, dans Finnegans Wake, il a le genre génial. L'un est un chef-d'œuvre, l'autre… Ne pourrait-on pas dire qu'Ulysse est un chef-d'œuvre réussi et Finnegans Wake, avec sa tentative vaine de créer une langue nouvelle, un chef-d'œuvre raté? Or, un chef-d'œuvre raté, c'est beaucoup mieux qu'un petit roman réussi. Il faut le faire, de réussir un chef-d'œuvre raté. On pourrait en établir la liste. Ils n'ont pas eu moins d'influence que les autres.
Quel est selon vous le chef-d'œuvre littéraire du XXe siècle?
Les chefs-d'œuvre absolus, ça n'existe que chez les admirateurs délirants des dictatures. Il y en a eu pour qualifier de tels les écrits de Lénine, de Mao, du sous-commandant Marcos -il a disparu, celui-là, vous voyez qu'en littérature ce ne sont pas toujours les violents qui l'emportent. Au XXe siècle, pour sortir des évidences comme Proust, je mentionnerais le théâtre de Tennessee Williams, les poèmes d'Allen Ginsberg, les nouvelles de Mishima, sans parler d'autres grands livres encore si peu connus que je me ferais traiter d'excentrique à les qualifier de chefs-d'œuvre. L'important, ce sont les chefs-d'œuvre à venir.
Oui, pourquoi pas? ne serait-ce pas un peu trop partial?

j'ai bien aimé me faire traiter d'excentrique, ma Sapho.  
ne pas faire comme tout le monde, ne pas suivre comme un mouton, m'a toujours paru préférable. Enfin, pas au début.
Je prenais ça pour un jugement orienté "méchant". Ensuite, je me suis dit que ce n'était pas si mal, après tout !......
mais ça, c'est mon avis, n'est ce pas.....

Citation :

Ce roman composé d’histoires enchevêtrées se fonde sur une esthétique de l’ellipse. « J’ai essayé d’enlever l’inutile, et parfois même l’essentiel. Mon meilleur lecteur sera Sherlock Holmes.

Un de mes romans s'intitule Nos vies hâtives, et c'est ce que nous vivons désormais. Hâtives, et qui sautillent, et zappent, et twittent, et ce n'est ni bien, ni mal, c'est comme ça. Les romans sont la vie même; leurs modes de narration doivent avoir le rythme de cette vie.

Citation :

C'était une ravissante brune à peau d'abricot, bouche charnue en bicorne, longs cheveux noirs ondulant comme un foulard, sourcils en ailes de mouette sur des yeux ! Un iris noir de chien dans une pupille blanc de crème.

Un philosophe pétitionnaire, qui fatwaïsait tout ce qui lui déplaisait dans de gros livres ou plutôt dans des livres obèses car auprès d'un certain public ça fait génie, alla dire à la télévision, d'une voix miaulante et en se cambrant sur sa chaise, qu'il recommandait la suppression totale des bancs pour cause d'étatisme, ou de libéralisme, enfin un mot magique ou un autre pareil à ceux que devaient employer les prêtres des religions arriérées pour faire marcher la plèbe, marchmaritak ou trouklouporvuk.

Julien faisait partie de l'espèce des gentils garçons haïs. La gentillesse est détesté pour une raison simple : en sa présence toute une humanité méfiante se demande si on se moque d'elle.

j'ai noté ma Nic. Je le lirai parce qu'il ne doit pas manquer d'humour ......

Je crois que ça te plaira, Ysou.  

Voilà un auteur qui semble fort intéressant !

 Je le note dans ma longue liste de livre à lire ma NIC !

 Merci pour ton partage ! Toujours bien écrit et plein de renseignements