Nouvelle orthographe ....

  à lire :
http://www.orthographe-recommandee.info/enseignement/regles.pdf
Qu'en pensez-vous ?

Logique dans certains cas et pas dans d'autres à mon avis.
En tout cas, pour nous ça va être le B....
Je continuerai à écrire comme j'ai appris, jusqu'à la fin. Na !

Ce document est bien présenté. Pour ce qui est de son contenu, il est ce qu'il est ! Heureusement que les deux graphies resteront valables car sinon, les générations les moins jeunes y perdraient leur latin, y compris ceux qui ne l'ont point appris !
Globalement, cette évolution de l'orthographe lexicale me paraît raisonnable. J'avoue cependant avoir fortement tiqué sur "arguer" devenu "argüer" car, pour le coup, c'est un retour en arrière, "arguer" étant le plus courant actuellement ; il est vrai que ce verbe n'est sans doute pas d'un emploi fréquent (mais moi, je m'en sers et j'aurais du mal à changer ma prononciation !)
Comme toi, Bathy, je m'en tiendrai à ce que j'ai appris et longtemps enseigné.

Déjà que c'était compliqué ça complique encore plus en voulant simplifier !
Pas d'accord pour supprimer les accent circonflexe !

Discussion commencée Ici impossible à déplacer pour l'instant

je n'ai plus envie d'en parler "ici".
Je garde mes idées et laisse les leurs aux autres.

Pour ma part je trouve que notre langue française est très belle, pas plus compliquée que d'autres langues,
elle est composée de plein d'autres langues qui se sont intégrées à elle au fil des siècles, chaque mot à son origine propre, il faut changer l'orthographe, pourquoi ? parce que certains la trouvent compliquée, ne veulent pas s'adapter, parce qu'ils n'ont pas envie d'ouvrir un dictionnaire ?
Moi je garde mon orthographe en tête comme on me l'a enseignée petite, tant pis si je fais des fautes à présent avec cette nouvelle orthographe, j'e n'ai plus de dictées à faire !!! ....
Exemple "orthographe" compliqué parce qu'il y a un "h"  ?  - bien sûr à l'origine on aurait pu écrire "ortografe" pour pas compliquer la vie des gens, mais orthographe vient du grec ORTHOS qui voulait dire "correct", et plein de mots sont comme ça un peu compliqués pour certains mais ils ont tous leur étymologie.

Non, Flo, même si tu faisais une dictée aujourd'hui, tu pourrais utiliser l'orthographe que tu as apprise puisque les deux sont admises.  
Je note personnellement que beaucoup d'étranges anomalies, pas toujours justifiées par l'étymologie, sont sagement évacuées, qui s'en plaindrait ? Même les puristes ne devraient rien trouver à redire.

Ah très bien je n'avais pas compris que les deux orthographes soient admises, ils ont bien fait ! merci Nic pour l'info, moi je garde mon orthographe comme on me l'a apprise. Avec les années qui passent j'hésite parfois sur un mot surtout quand je l'écris rarement, mais j'ai toujours plaisir à vérifier dans le dictionnaire, je tiens cette manie de mon grand-père maternel qui est dcd quand je suis née, mais parait-il qu'il avait toujours le nez dans le dictionnaire !

Je réponds ici, chère Flo, à ta question sur les erreurs et incongruités étymologiques dans l'orthographe, je pense que cela peut intéresser d'autres Clefs. Elles ne manquent pas ! Ainsi,

- poids avec un « d » alors que le mot vient de « pensum » et pas du tout de « pondus » comme on pourrait le croire.
- Huit vient de octo, huile vient de « oleum » ; en revanche, avoir vient de « habere » : cherchez l'erreur !
- le « c » de sceau ne se justifie pas (vient de sigillum)
- legs ne vient pas pas de "léguer" mais de « lais » du verbe « laisser »

Pour l'accent circonflexe que Suzanne aime tant, et qui ne se justifie pas forcément, pourquoi écrire :
- grâce mais gracieux et Grace (le prénom) ?
- rôder qui vient de l'occitan "rodare" ?
- votre, notre, coteau, mépris avec disparition de leur "s" étymologique non remplacé par l'accent circonflexe comme dans forêt, tête ou côte ?

Je garde pour la fin celui-ci que j'aime bien :
- trône vient du grec "thronos" (avec des « o » brefs) : on a supprimé le « th » mais rajouté un accent, de majesté en quelque sorte !

Voici ce que j'ai trouvé Nic dans mon dictionnaire étymologique
- Poids qui prend un d -en latin peser se disait "pendo" donc je pense qu'ils ont voulu conserver le "d"
- Legs - pourquoi un g ? - du latin legatum (laisser) - je pense qu'ils ont voulu conserver le g du mot legatum
- Sceau : cachet officiel - au XIIIe siècle on disait sceau, on a introduit volontairement un "c" pour distinguer du mot seau (un récipient)
- Trône du latin thronus et du grec thronos qui voulait dire une chaise haute pour les rois, au XVIIe siècle (on ne sait pourquoi) on a enlevé le "th" et écrit "détrôner".
- Rôder  de l'ancien occitan rodar (vagabonder), on a dû mettre un accent pour le distinguer du mot "roder" sans accent (user, polir) Voilà ce que j'ai trouvé pour ces accents : 
L'accent circonflexe peut indiquer la disparition d'une lettre, par exemple "s" - exemple "bâton" et "bastonnade"
il sert aussi à différencier des mots qui sans lui auraient la même graphie, exemple "jeûne" (abstinence) de jeune (pas âgé)
http://www.francaisfacile.com/exercices/exercice-francais-2/exercice-francais-56617.php

Je ne vais pas rentrer dans le détail de l'évolution phonétique des mots qui fait l'objet d'une science, ce serait "rasoir" et difficile à expliquer sans entrer dans le détail.
Ex. poids vient de la forme de bas-latin (i.e. la langue parlée) "pesum", elle-même issue du latin classique "pensum" ; il ne faut pas remonter à "pendo" (1ère personne) ou "pendere" (l'infinitif) ; ici, pesum ou pensum signifie "la chose pesée" donc "le poids" et en italien on écrit "peso" (même origine). A noter d'ailleurs qu'une langue évolue par l'intermédiaire justement de la langue orale qui l'emporte très souvent sur la forme écrite. Là c'est vraiment le résultat d'une erreur.
Autre exemple anarchique : si on écrit jeûne pour le distinguer de jeune, il faut alors admettre déjeûner, ce qui n'est pas le cas et conduit au casse-tête  pour l'apprentissage de la langue !
Pour le mot "sceau", parmi d'autres, le problème c'est qu'on se trouve confronté à des décisions prises plus ou moins judicieusement au cours des siècles, en perdant l'origine étymologique pourtant érigée en principe fondamental par beaucoup ! Ne crois surtout pas qu'au Moyen-Âge l'orthographe de ce mot était fixée ! Elle ne l'était d'ailleurs pour aucun. On trouvait : seel, séel, soel, sëau(s)... Bref, quand on essaie de raisonner aujourd'hui, trop souvent on mélange tout !
Et comme tu tends toi-même le bâton pour... (non, jamais je n'en viendrai là !), reconnais que si on écrit bastonnade, il serait logique et préférable d'écrire "baston" ! Et si on écrit bâton, écrivons aussi bâtonnade !   Ou encore, ce qui est proposé par la réforme : baton sans toutefois aller jusqu'à batonnade

Alors que les contrevérités concernant la prétendue «réforme de l'orthographe» n'en finissent plus, l'Académie française a tenu à apporter quelques éclaircissements. Pointée du doigt depuis quelques jours par des Français mécontents de la graphie «ognon» et autre «nénufar» (qui ne sont en rien obligatoires, rappelons-le), l'institution a précisé dans un communiqué qu'«elle n'est pas à l'origine» de ces changements. C'est le Conseil supérieur de la langue française qui l'est, dont le texte a été publié dans le Journal officiel du 6 décembre 1990. L'Académie française avait eu connaissance des «idées directrices du projet» en amont et en avait«approuvé l'inspiration et le principe».
Après moult débats, elle avait, en 1991, «assorti son approbation d’une invitation à la mesure et à la prudence dans la mise en œuvre des mesures préconisées, mettant en garde contre toute imposition impérative des recommandations». Nulle question, donc, de forcer qui que ce soit à écrire quoi que ce soit. Au contraire, l'Académie se dit «hostile à toute réforme visant à modifier autoritairement l’usage» et préfère «des ajustements appelés par les évolutions de la langue». 
Et l'Académie de dénoncer l'emploi du terme «réforme» quand il ne s'agit que de «rectifications» orthographiques, qui «ne consistent en aucune manière à simplifier des graphies résultant d’une évolution étymologique ou phonétique, mais visent à mettre fin à une anomalie, à une incohérence, ou, simplement, à une hésitation».

Des mises au point nécessaires, oh oui, Sapho !
Cela dit, la docte Académie joue un peu sur les mots (!) : certes, au sens strict, elle n'est pas à l'origine des "rectifications orthographiques", mais M. Druon, Serétaire perpétuel de ladite Académie à l'époque, a tout de même été " étroitement associé à la préparation [du] rapport" rédigé par le Conseil supérieur de la langue française et publié en 1990.
Je note pour ma part ce que l'Académie Française écrit sur son site, parlant des "« rectifications » orthographiques proposées par le Conseil supérieur, qui ont été approuvées par l’Académie, et qu’elle a choisi de mentionner dans la neuvième édition de son Dictionnaire, en tenant compte pour chaque cas des évolutions réelles de l’usage. Il convient d’observer que ces ajustements ne concernent que quelque 2000 mots (soit 3 à 4% du lexique français) – la neuvième édition du Dictionnaire de l’Académie, en cours de publication, comptera environ 59000 entrées.[...]
Concernant la plupart des cas, elle s’en tient, dans la neuvième édition de son Dictionnaire, à présenter la graphie traditionnelle à l’entrée principale, tout en mentionnant la possibilité d’une graphie rectifiée."
Pour ma part, je trouve raisonnable de vouloir unifier ce qui figure dans les manuels scolaires, ce qui n'est pas le cas actuellement.

merci pour ces intéressantes informations Nic et Sapho. Constatant qu'il n'y avait aucune interdiction, mon ire s'est apaisée !
Mais m'empêcher d'y penser, ne puis
quand je mets mes accents !